Tucker Carlson interview of Jeffrey Sachs. L’intervista di Tucker Carlson a Jeffrey Sachs.
Di seguito la trascrizione completa in Italiano
Il professor Jeffrey Sachs è presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e direttore del Center for Sustainable Development della Columbia University. È autore di numerosi best seller, tra cui La fine della povertà e Le età della globalizzazione. In questa intervista, probabilmente la valutazione più intelligente e accurata della guerra in Ucraina e, più in generale, della politica estera americana, che sia mai stata registrata.
Intervista a Jeffrey Sachs
Intervistatore: Tucker Carlson X 28/5/2024
Trascrizione di Thomas Fazi 5/6/2024 in Termometro Geopolitico 11/6/2024
Intervista a Jeffrey Sachs di Tucker Carlson: gli approfondimenti dell’economista sulla guerra Russia-Ucraina, i colpi di stato della CIA, il super-imperialismo americano, le origini del Covid, l’assassinio di Kennedy e molto altro ancora.
Riesco a digerire davvero le informazioni solo in forma scritta. Ciò significa che ho davvero difficoltà a guardare/ascoltare interviste/video e podcast per un lungo periodo di tempo, non importa quanto interessante possa essere il contenuto. In effetti, mi ritrovo spesso a cercare trascrizioni di video e podcast interessanti o a trascriverli io stesso. Questo è quello che ho fatto con la recente intervista di Tucker Carlson a Jeffrey Sachs, che, mi è stato detto, non doveva essere persa. È vero: è un vero colpo di fortuna. Pertanto, nella speranza di fornire un servizio utile a quelli di voi che come me sono contrari ai video/audio.
L’intervista a Jeffrey Sachs
Perché la guerra in Ucraina non è stata sicuramente “immotivata”
La fine della Guerra Fredda e l’inizio dell’espansione della NATO
[Dire che l’invasione russa dell’Ucraina non è stata provocata è] molto pericoloso perché è sbagliato. L’intera storia è completamente sbagliata e fraintende la trappola che ci siamo preparati come Stati Uniti per spingere l’Ucraina sempre più in profondità nel caos, senza speranza, in cui si trova proprio ora.
Fondamentalmente, tutto è iniziato in modo molto semplice, ovvero che il governo degli Stati Uniti – non chiamiamolo il popolo americano, non ha nulla a che fare con tutto questo – ma il governo degli Stati Uniti ha detto: “Metteremo l’Ucraina dalla nostra parte e noi andremo fino a quel confine di 2.100 chilometri con la Russia. Metteremo le nostre truppe, la NATO e forse i missili, qualunque cosa vogliamo, perché siamo l’unica superpotenza del mondo e facciamo quello che vogliamo”.
Risale a molto tempo fa, risale a 170 anni fa, questa idea che gli inglesi hanno avuto: circondare la Russia nella regione del Mar Nero cosicchè la Russia non fosse più una grande potenza. E questa fu l’idea di Lord Palmerston durante la guerra di Crimea, dal 1853 al 1856. Gli inglesi ci hanno insegnato quello che sappiamo di un impero, e fondamentalmente ci hanno dato l’idea. La Russia ha bisogno di uno sbocco. Ha bisogno di uno sbocco verso il Medio Oriente. Ha bisogno di uno sbocco nel Mediterraneo. Circondate la Russia e il Mar Nero, e avrete reso la Russia un paese di seconda o terza categoria. E [Zbigniew] Brzezinski, uno dei nostri principali geostrateghi dell’era attuale, scrisse nel 1997: “Facciamolo. Assicuriamoci di circondare sostanzialmente la Russia nella regione del Mar Nero”. Hanno avuto questa idea di espandere la NATO in modo che ogni paese del Mar Nero intorno alla Russia fosse oggi un paese della NATO. Ebbene, la Turchia era già un paese della NATO, ma abbiamo detto: “Va bene, avremo anche la Romania e la Bulgaria, avremo l’Ucraina e avremo la Georgia”.
[La Georgia è] là fuori, sul confine orientale della regione del Mar Nero. Le persone possono guardare una mappa. Ma noi abbiamo detto: “Sì, faremo entrare anche la Georgia nella NATO”. E la ragione era molto chiara, e [Brzezinski] è stato molto esplicito al riguardo, ovvero che questo è il nostro modo di dominare sostanzialmente l’Eurasia. Se riusciamo a dominare la regione del Mar Nero, la Russia non varrà più niente. Se ridimensioniamo drasticamente la Russia, allora potremo sostanzialmente controllare l’Eurasia, cioè dall’Europa all’Asia centrale e, attraverso la nostra influenza nell’Asia orientale, fare la stessa cosa. E questo è l’unipolarismo americano. Gestiamo il mondo. Noi siamo la potenza egemone. Siamo l’unica superpotenza. Siamo incontrastati. Quindi questa è l’idea.
I russi hanno detto: “Per favore, non fatelo. Non portate le vostre truppe, le vostre armi, i vostri missili fino al nostro confine. Non è una buona idea”. E gli Stati Uniti – ero presente in quegli anni, coinvolto in Russia e nell’Europa centrale – dicevano: “Non ti sentiamo. Facciamo quello che vogliamo”. Continuavano a insistere all’interno del governo degli Stati Uniti negli anni ’90, quando era in corso il dibattito: la NATO dovrebbe espandersi? Alcune persone hanno detto “Sì”, ma noi avevamo detto a Gorbaciov e a Eltsin che non ci saremmo espansi affatto. “Ora, andiamo, l’Unione Sovietica è finita. Possiamo fare quello che vogliamo. Siamo l’unica superpotenza”. Clinton ci ha creduto e questa era la battuta di Madeleine Albright. È così iniziato l’allargamento della NATO. I nostri diplomatici più sofisticati – all’epoca avevamo diplomatici, non ne abbiamo più, ma avevamo diplomatici come George Kennan – dissero: “Questo è l’errore più grande che potremmo commettere”. Avevamo un segretario alla Difesa, Bill Perry, che era il segretario alla Difesa di Clinton, che si angosciava: “Dio, dovrei dimettermi per questo. È terribile, cosa sta succedendo?”. Ma fu sconfitto diplomaticamente da Richard Holbrook e da Madeleine Albright. Clinton non ha mai pensato a nulla in modo sistematico, secondo me. E così hanno deciso: “Va bene, Ungheria, Polonia, Repubblica Ceca, primo turno”. E poi Brzezinski, in un articolo del 1997 sulla rivista Foreign Affairs, che è una sorta di indicatore della politica estera, scrisse “Una geostrategia per l’Eurasia”, dove delineò esattamente la linea temporale per questa espansione del potere degli Stati Uniti. E ha aggiunto: “Con la fine degli anni ’90 si coinvolgerà l’Europa centrale, l’Ungheria, la Polonia, la Repubblica Ceca. All’inizio degli anni 2000 includeremo gli Stati Baltici. Ora, questo significa avvicinarsi alla Russia. Entro il 2005-2010 inviteremo l’Ucraina a far parte della NATO”. Quindi questa non era una mossa irrispettosa. Si trattava di un piano a lungo termine e si basava su una geostrategia a lungo termine. Adesso i russi dicono: “Stai scherzando? Volevamo la pace. Abbiamo posto fine anche alla Guerra Fredda. Non ci hai semplicemente sconfitto, non hai detto altro. Abbiamo sciolto il Patto di Varsavia. Volevamo la pace. Volevamo la cooperazione. La chiami vittoria? Volevamo solo collaborare”. Lo so per certo perché ero lì in quegli anni: cosa voleva Gorbaciov, cosa voleva Eltsin. Non volevano la guerra con gli Stati Uniti, né dicevano: “Siamo sconfitti”. Dicevano: “Vogliamo solo collaborare. Vogliamo fermare la Guerra Fredda. Vogliamo diventare parte di un’economia mondiale. Vogliamo avere un’economia normale. Vogliamo essere una società normale connessa con voi, connessa con l’Europa, connessa con l’Asia”. E gli Stati Uniti hanno detto: “Abbiamo capito, abbiamo capito. Abbiamo vinto. Fate tutto quello che diciamo e noi stabiliremo come dovranno assestarsi le cose”. Quindi, all’inizio degli anni 2000, Putin arriva al vertice. Per Putin la cosa utile era una buona cooperazione con l’Europa. Torniamo ai primi anni 2000. Conosco i personaggi. Ho partecipato ad alcuni incontri. Putin era completamente pro-Europa. Sì, e filo-USA, comunque, e non vogliamo parlare di questo. Non vogliamo ammetterlo, perché non vogliamo altro che “non provocato”. Quindi ciò che diciamo, è tutto una bugia. Ma tanto per dire, gli Stati Uniti hanno continuato a fare cose unilaterali davvero scandalose. Nel 2000, nel 1999, abbiamo bombardato Belgrado per 78 giorni. Mossa sbagliata. Assolutamente. Abbiamo bombardato una capitale d’Europa per 78 giorni. Lo scopo era spezzare la Serbia in due, creare un nuovo stato, il Kosovo, dove abbiamo la più grande base militare NATO nell’Europa sudorientale. Abbiamo messo lì la base Bondsteel perché volevamo una base nell’Europa sudorientale. E ancora, guardiamo ai neoconservatori. In realtà descrivono tutto questo in vari documenti. Devi trovare i collegamenti. Ma in un documento intitolato Rebuilding America’s Defenses del 2000, si afferma che i Balcani sono una nuova area strategica per gli Stati Uniti. Quindi dobbiamo spostare grandi truppe nei Balcani perché la loro idea è letteralmente giocare una partita a Risiko, non solo la necessità di buone relazioni o di pace. Abbiamo bisogno dei nostri pezzi sulla scacchiera. Abbiamo bisogno di basi militari con il posizionamento avanzato dei nostri militari ovunque nel mondo. Quindi volevano una grande base nell’Europa sudorientale. A loro non piaceva la Serbia. La Serbia era comunque vicina alla Russia. Siamo l’unica superpotenza. Facciamo quello che vogliamo. Così hanno diviso il Paese, cosa che ora sostengono non si debba fare mai. Lo sai, non si cambiano mai i confini. Abbiamo fatto a pezzi la Serbia, fondato in base ad una nostra dichiarazione un nuovo paese, il Kosovo. Abbiamo installato lì un’enorme base NATO e questo era l’obiettivo. [L’obiettivo] non era salvare la popolazione musulmana oppressa. L’obiettivo era conservare il complesso militare-industriale e avere una bella posizione nell’Europa sudorientale.
[Poi], nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono unilateralmente dal Trattato sui Missili Antibalistici. Unilateralmente. Ebbene, questo è stato un fattore di assestamento delle relazioni con la Russia, ed è stato un fattore di assestamento della situazione nucleare globale, che è assolutamente pericolosa. Inoltre gli Stati Uniti iniziarono unilateralmente a schierare missili Aegis prima in Polonia, poi in Romania. E i russi cominciano a dire: “Aspettate un attimo, cosa sappiamo? State installando questo? Siete a pochi minuti da Mosca. Ciò è completamente destabilizzante. Pensate di volerne parlare con noi?”. Poi arriva il 2004, altri sette paesi nella NATO: Lettonia, Lituania, Estonia, Romania, Bulgaria, Slovacchia e Slovenia iniziano a riempire il Mar Nero. Romania e Bulgaria. All’improvviso ora sono paesi del Trattato del Nord Atlantico. Ma fa tutto parte di questo disegno, tutto dichiarato, tutto abbastanza esplicito. Stiamo circondando la Russia. Nel 2007, il presidente Putin ha tenuto un discorso molto chiaro alla conferenza sulla sicurezza di Monaco, molto potente, molto corretto, molto frustrato, dove ha detto: “Signori, nel 1990 ci avete detto che la NATO non si sarebbe mai allargata. Questa era la promessa fatta al presidente Gorbaciov, ed era la promessa fatta al presidente Eltsin. E avete tradito, e avete tradito ripetutamente, e non ammettete nemmeno di averlo detto, ma è tutto chiaramente documentato, comunque, e come sapete, in migliaia di siti di archivio, quindi è facile verificare tutto questo”.
James Baker III, il nostro Segretario di Stato, ha affermato che la NATO non si sarebbe spostata di un centimetro verso est. E non era un’affermazione frivola. Era un’affermazione ripetuta, ripetuta e ripetuta. Hans-Dietrich Genscher, Ministro degli Esteri tedesco, stessa storia. I tedeschi volevano la riunificazione. Gorbaciov ha detto: “Noi la sosterremo. Ma non vogliamo che ciò avvenga a nostre spese”. “No, no, non sarà a tue spese”, [abbiamo detto]. “La NATO non si sposterà di un centimetro verso est, signor presidente”. Ripetute tante volte in tanti documenti, tante dichiarazioni del Segretario Generale della NATO, del Segretario di Stato americano, del Cancelliere tedesco. Adesso, ovviamente, tutto smentito dal nostro blob di politica estera perché sarebbe conveniente non rievocare nulla. Ricordate, tutto questo non era stato provocato. Quindi, tornando al 2007, Putin tiene il discorso e dice: “Stop. Non pensateci nemmeno all’Ucraina. Questo è il nostro confine di 2100 chilometri. Ciò fa assolutamente parte dell’economia integrata di questa regione. Non ci pensate proprio”. Ora, so da addetti ai lavori, da tutto il lavoro diplomatico che svolgo, che l’Europa stava dicendo agli Stati Uniti: “Non pensateci all’Ucraina. Per favore, questa non è una buona idea. Semplicemente fermatevi”. Sappiamo dal nostro attuale direttore della CIA, Bill Burns, che ha scritto un memo molto eloquente, appassionato, articolato, chiaro, segreto come al solito, che abbiamo potuto vedere solo perché WikiLeaks lo ha mostrato al popolo americano.
[Ma non dovremmo sapere cosa sta facendo il nostro governo], come ci stanno esponendo al rischio nucleare e ad altre cose. Ok, questo è uscito. E si intitola “Nyet significa nyet”, no significa no. E ciò che Bill Burns trasmette in modo molto perspicace e articolato a Condoleeza Rice e alla Casa Bianca nel 2008 è [che] l’Ucraina è davvero una linea rossa. Non fatelo. Non si tratta solo di Putin. Non si tratta solo del governo di Putin. Si tratta dell’intera classe dirigente politica russa. E tanto per chiarirci, mentre ci pensiamo, è esattamente come se il Messico dicesse: “Pensiamo che sarebbe fantastico avere basi militari cinesi sul Rio Grande”. Non vediamo perché gli Stati Uniti dovrebbero avere qualche problema al riguardo. Naturalmente diventeremmo completamente pazzi. E dovremmo, ovviamente. L’intera idea è così assurdamente pericolosa e sconsiderata che non puoi nemmeno immaginare che persone adulte facciano una cosa del genere. Quindi quello che succede è che – secondo quello che mi hanno detto i leader europei e dopo lunghe e dettagliate discussioni – Bush Junior dice loro: “No, no, no, va bene. Non preoccuparti. Vi ascolto sull’Ucraina”. E poi parte per le vacanze di Natale e torna, sia che sia Cheney, sia che sia Bush, qualunque sia, dice: “Sì, la NATO si allargherà all’Ucraina”. E gli europei sono scioccati, incazzati. Hanno detto: “Cosa stai facendo?”. E poi c’è stato il vertice della NATO a Bucarest, e questo era il 2008. E gli europei, la cancelliera Merkel, il presidente francese, tutti quanti, hanno detto: “George, non farlo. Non farlo. Ciò è straordinariamente pericoloso. Questo è davvero provocatorio. Non abbiamo davvero bisogno né vogliamo la NATO fino al confine russo”. Bush ha spinto, spinto, spinto. Si tratta fondamentalmente di un’alleanza con gli Stati Uniti e loro hanno assunto l’impegno. L’Ucraina diventerà membro della NATO. La scappatoia è stata: “Va bene, non daremo loro esattamente la tabella di marcia adesso, ma l’Ucraina diventerà membro della NATO”. Perché a quei tempi gli Stati Uniti e la Russia si incontravano in un partenariato NATO. Anche allora, Putin era lì il giorno dopo a Bucarest a dire: “Non farlo. Questo è completamente sconsiderato. Essenzialmente, questa è la nostra linea rossa fondamentale. Non farlo”.
Gli Stati Uniti non possono dare ascolto a nulla di tutto ciò. Questo è il nostro problema principale, perché i neoconservatori che gestiscono lo spettacolo da trent’anni credono che gli Stati Uniti possano fare quello che vogliono. Questo è il punto fondamentale da comprendere sulla politica estera degli Stati Uniti. Hanno torto. Continuano a rovinare tutto. Continuano a trascinarci in guerre da trilioni di dollari. Continuano a uccidere un sacco di persone. Ma la loro convinzione di base è che gli Stati Uniti siano l’unica superpotenza. È un potere unipolare e quindi possiamo fare quello che vogliamo. Quindi non potevano dare ascolto a Putin nemmeno in quel momento. Non potevano dare ascolto al resto degli europei. E a proposito, hanno dichiarato: “La Georgia dovrebbe entrare a far parte della NATO”, ancora una volta. L’unico modo per capirlo sta in questa teoria di Palmerston-Brzezinski di lunga data. Questo non è solo casuale: “Oh, perché non prendiamo la Georgia?”. Questo è un piano, ok? I russi ne comprendono ogni singolo passo. Questa è stata la politica estera più disastrosa che si possa immaginare. Come si può passare dalla pace del 1991, quando si ha la possibilità di creare un mondo pacifico e cooperativo che potrebbe effettivamente essere prospero e fare cose buone insieme, al caos in cui ci troviamo? Ci voleva una strategia così stupida, così sconsiderata, così cieca. E questo è ciò che ci hanno dato i neoconservatori. Ci hanno dato una strategia che diceva: “Ora governiamo il mondo e, esplicitamente, saremo i poliziotti del mondo. Combatteremo le guerre che dobbiamo combattere quando e dove sarà necessario combatterle. Faremo in modo che non ci sia mai un rivale”. Beh, se lo fai abbastanza a lungo, ti ritroverai in un sacco di guerre assolutamente distruttive e stupide. E il resto del mondo non si limita a sedersi e dire: “Oh, grazie, Stati Uniti. Siamo così grati che tu sia il leader”. Dicono: “Dai, siete il 4,1% della popolazione mondiale. C’è un altro 95,9% della popolazione mondiale che in realtà vorrebbe solo la pace e un po’ di cooperazione e non che fossi tu a dirci cosa fare”. Quindi questa strategia è stata esplicita, chiara, adottata negli ultimi anni sostanzialmente del 1991.
Il colpo di stato architettato dagli Stati Uniti in Ucraina nel 2014 e l’inizio della guerra civile ucraina
Quindi un’altra cosa va storta. Cosa va storto? Gli ucraini non vogliono l’allargamento della NATO. Gli ucraini non lo vogliono. Sono contrari. L’opinione pubblica ha detto: “No, questo è molto pericoloso. Neutralità, è più sicuro. Siamo tra est e ovest. Non lo vogliamo”. Così eleggono Viktor Yanukovich, un presidente che dice: “Saremo semplicemente neutrali”. Gli Stati Uniti dicono: “Oh, che diavolo è questo? Anche l’Ucraina non ha scelta”. Yanukovich diventa ovviamente il nemico dei neoconservatori. Quindi iniziano a lavorare, ovviamente, come fanno gli Stati Uniti. Dobbiamo liberarci di quest’uomo. Forse dopo eleggeremo il suo avversario. Forse lo metteremo in crisi e così via. E in effetti, alla fine del 2013, gli Stati Uniti alimentano una crisi che diventa un’insurrezione e poi un colpo di stato. E so ancora una volta, per esperienza diretta, che gli Stati Uniti erano profondamente coinvolti in tutto ciò. Ma potete vedere i nostri senatori in piedi tra la folla. Similmente, se i funzionari cinesi fossero venuti il 6 gennaio e avessero detto: “Sì, sì, andate”, sai, come ci piacerebbe se i leader cinesi venissero e dicessero: “Sì, eravamo con voi al 100%”. Senatori americani in piedi a Kiev dicono ai manifestanti: “Siamo con voi al 100%”. Victoria Nuland, notoriamente, distribuisce in giro i biscotti. Ma era molto, molto di più di biscotti, posso dirtelo. E così gli Stati Uniti hanno cospirato con la destra ucraina per rovesciare Yanukovich, e c’è stato un rovesciamento violento nella terza settimana di febbraio 2014.
Fu allora che iniziò questa guerra. Questa guerra non è iniziata affatto nel 2022. È iniziata nel 2014. Quello fu lo scoppio della guerra, quando un violento colpo di stato rovesciò un presidente ucraino che voleva la neutralità. Allora gli addetti alla sicurezza gli hanno detto: “Stai per essere ucciso”. E così lui volò a Kharkiv e poi in Russia. Quel giorno, gli Stati Uniti riconobbero immediatamente, in un nanosecondo, il nuovo governo. Questo è un colpo di stato. Questo è il modo in cui la CIA conduce le sue operazioni di cambio di regime. Quindi è allora che inizia la guerra. La comprensione di Putin, del tutto corretta in questo momento, era: “Non permetterò alla NATO di prendere la mia flotta navale e la mia base navale in Crimea. State scherzando?“. La base navale russa nel Mar Nero, che è stata oggetto della guerra di Crimea, e a suo modo è oggetto di questa guerra, a Sebastopoli, è lì dal 1783. E a questo punto Putin dirà: “Oh, la NATO ha intenzione di entrarci. NO”. E così hanno organizzato questo referendum. Questa è una regione russa e c’è un sostegno enorme: “Restiamo con la Russia, grazie. Non con questo nuovo governo post-golpe”. C’è uno scoppio di ostilità nelle province orientali, che sono quelle di etnia russa, nel Donbass, a Luhansk e Donetsk, e ci sono molte violenze.
Quindi la guerra inizia nel 2014. Quindi dire che qualcosa non è provocato nel 2022 è un po’ bizzarro per chiunque legga effettivamente un giornale normale, tanto per cominciare. Ma in ogni caso, la guerra inizia allora, e nel giro di un anno i russi dicono molto saggiamente: “Noi in realtà non vogliamo questa guerra, non vogliamo possedere l’Ucraina, non vogliamo problemi ai nostri confini”. Vorremmo una pace basata sul rispetto per l’etnia russa dell’est e sull’autonomia politica, perché voi, il governo golpista, avete cercato di negare tutto, la lingua russa, la cultura e i diritti di queste persone dopo aver fatto un violento colpo di stato. Quindi non lo accettiamo”. Quindi il risultato sono stati due accordi chiamati accordi di Minsk-1 e Minsk-2. L’accordo di Minsk-2 è stato sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e afferma che stabilirà la pace basata sull’autonomia della regione del Donbas. Ora, cosa molto interessante. I russi non dicevano: “Questo è nostro, lo vogliamo”, tutte il genere di cose che vengono sbandierate ogni giorno, cioè che Putin vuole solo ricreare l’impero russo, vuole impossessarsi del territorio. Niente del genere, al contrario. [Diceva:] “Non vogliamo il territorio. In realtà noi vogliamo solo l’autonomia sulla base di un accordo raggiunto con il governo ucraino”. Allora qual è stato l’atteggiamento degli Stati Uniti rispetto a ciò? Era di dire agli ucraini: “Non preoccupatevi. Dai, non preoccupatevi. Mantenete il vostro stato centralizzato. Non vogliamo vedere l’Ucraina indebolita. Vogliamo solo la NATO in un’Ucraina unificata. Non andate in direzione di un decentramento”. Diciamo loro di respingere il trattato stesso che hanno firmato. Quindi accusiamo la Russia di non avere diplomazia.
Mandiamo all’aria ogni singolo accordo. Ignoriamo l’impegno a non muoverci di un centimetro verso est. Rompiamo il trattato sui missili anti-balistici. Nel frattempo abbiamo una gran quantità di guerre fatte deliberatamente a guida NATO. Non ho nemmeno menzionato la Siria, il tentativo della CIA di rovesciare Assad, poi in Libia e così via. E facciamo saltare gli accordi di Minsk. E in realtà, Angela Merkel ha spiegato in un’intervista piuttosto schietta e scioccante rilasciata l’anno scorso, quando le è stato chiesto perché la Germania non ha contribuito a far rispettare l’accordo di Minsk, perché Germania e Francia erano i garanti dell’accordo di Minsk nell’ambito di qualcosa chiamato processo di Normandia. Ha detto: “Bene, abbiamo pensato che questo fosse solo per dare un po’ di tempo agli ucraini per organizzare le loro forze”.
Il periodo precedente l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022
Quindi la guerra continuò. Gli Stati Uniti hanno mandato armi, costruito armamenti, stavano costruendo quello che sarebbe stato il più grande esercito d’Europa, in realtà un enorme esercito che la Russia stava guardando [e dicendo:] “Cosa state facendo? Non state onorando Minsk. State costruendo questo enorme esercito ucraino”. [Un esercito] pagato dagli Stati Uniti. E nel 2021 Putin ha incontrato Biden. E poi, dopo l’incontro, ha messo sul tavolo un progetto di accordo di sicurezza tra Russia e Stati Uniti. Lo ha messo sul tavolo il 15 dicembre 2021. Vale la pena leggerlo. Documento molto plausibile. Non sono d’accordo con alcune cose. È un documento negoziabile, qualcosa che negozieresti. Pensavo che il nocciolo della questione fosse: “Fermare l’allargamento della NATO”. E a quel punto ho chiamato io stesso la Casa Bianca e ho detto: “Non fate una guerra per questo. Non abbiamo bisogno dell’allargamento della NATO per la sicurezza degli Stati Uniti. In effetti, è contrario alla sicurezza degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non dovrebbero trovarsi proprio di fronte al confine russo. È così che entriamo nella Terza Guerra Mondiale. Non siamo minacciati dalla Russia. Non siamo minacciati dalla Russia e il fatto che l’Ucraina sia neutrale non rappresenta una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti. Costruisce la sicurezza degli Stati Uniti, punto. Non è nemmeno una concessione. Per noi è un vantaggio. Lascia un po’ di spazio tra te e loro. Questo è quello che vogliamo, un po’ di spazio per non inciampare accidentalmente. Questa è la vera logica di questo mondo. Date un po’ di spazio, non dobbiamo essere ovunque. Non stiamo correndo rischi. Stiamo cercando di gestire le nostre vite. Stiamo cercando di tenere i nostri figli al sicuro. Non stiamo cercando di possedere ogni parte del mondo”.
La risposta formale degli Stati Uniti è stata che le questioni relative alla NATO non sono negoziabili. Lo sono solo tra i paesi della NATO e i candidati alla NATO. Nessuna terza parte ha alcuna partecipazione, interesse o voce in capitolo in questo. Ancora una volta, per usare l’analogia, [è come se] Messico e Cina volessero mettere basi militari cinesi sul Rio Grande [e affermando] che gli Stati Uniti non hanno il diritto di interferire e non hanno alcun interesse in ciò. E questa è stata la risposta formale degli Stati Uniti nel gennaio 2022. Così senza motivo? Non esattamente. Trent’anni di provocazioni in cui non potevamo scegliere la pace come risposta. L’unica cosa che potevamo accettare era: “Faremo quello che vogliamo, dove vogliamo, e su questo nessuno ha voce in capitolo”.
La vassallizzazione dell’Europa (e il bombardamento del Nord Stream)
Prima che l’Europa diventasse completamente una sorta di provincia vassalla del governo degli Stati Uniti, volevano quella che chiamavano sicurezza collettiva, il che significava vogliamo accordi di sicurezza in cui la sicurezza di un paese non rovini quella di un altro paese. Le strade erano sostanzialmente tre. Una strada è stata quella dell’OSCE, l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa. Davvero una buona idea. Si tratta dell’Europa occidentale, dell’Europa centrale, dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica. E l’idea era: riuniamoci tutti sotto un unico tipo di statuto ed elaboreremo un accordo di sicurezza collettiva. Mi è piaciuto. Questo è ciò che diceva Gorbaciov: “Non vogliamo la guerra con voi, non vogliamo il conflitto con voi, vogliamo la sicurezza collettiva”. Secondo accordo, che in realtà ha molto senso: Gorbaciov ha sciolto il Patto di Varsavia, noi avremmo dovuto sciogliere la NATO, [avremmo dovuto] dire: “La NATO era lì per difendersi da un’invasione sovietica. Non ci sarà alcuna invasione sovietica. Infatti, dopo il dicembre 1991 non c’è nemmeno l’Unione Sovietica”. Perché esiste la NATO? La NATO è stata istituita per difendersi dall’Unione Sovietica. Allora perché ha continuato dopo Gorbaciov e Eltsin? I neoconservatori lo dicono esplicitamente nei loro documenti: questo è il nostro modo di mantenere la nostra egemonia in Europa. In altre parole, questo è il nostro modo di dire la nostra in Europa (non proteggendo l’Europa e nemmeno proteggendo noi stessi). Questa è egemonia. Abbiamo bisogno dei nostri pezzi sulla scacchiera. I nostri pezzi della NATO sul tabellone.
Perché la Germania avrebbe permesso che truppe straniere presidiassero il suo territorio per ottant’anni? Non capisco. Perché i paesi europei dovrebbero permetterlo? Ci sono meccanismi di base che non capisco. In verità, dopo essere stato in questo settore per più di quarant’anni e aver conosciuto tutti i leader, e conosco Schulz e conosco altri, non lo capisco. Ma quando gli Stati Uniti hanno una base militare nel tuo paese, tirano davvero molti fili politici nel tuo paese. Influiscono davvero sui partiti politici. Pagano davvero. In altre parole, i tedeschi non sono attori liberi in questo. Questo è il punto.
La domanda è: perché i tedeschi dovrebbero volerlo? Dopo che gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria il gasdotto Nord Stream, perché i tedeschi non hanno detto: “Perché l’avete fatto? Questa è la nostra economia. L’hai semplicemente fatto esplodere”. Ma non lo fanno. Sono così asserviti agli interessi degli Stati Uniti. È un po’ difficile da capire perché non ha senso per l’Europa. È davvero triste. E sta facendo molti danni all’Europa. A proposito, sta distruggendo l’Ucraina. Questo è il primo punto. Sta distruggendo l’Ucraina. Sta facendo molti danni all’Europa, sprecando un sacco di vite e denaro negli Stati Uniti, cosa che i neoconservatori non contano. E quasi nessuno si alza e ne parla. [La storia di questa guerra non provocata è] una vera e propria sciocchezza. E’ una totale assurdità. È per le persone che non vogliono ricordare nulla di prima del 24 febbraio 2022. Ma c’è tutta una lunga storia in questo che è assolutamente assurda e tragica. Voglio dire, è assurdo. È assolutamente tragico. 500.000 ucraini morti per niente.
La macchina da guerra perpetua dell’America
Questo non ha nulla a che fare con la moralità. Non ha nulla a che fare con i valori occidentali. Non ha nulla a che fare con i valori americani. Da quello che vedo non ha nemmeno a che fare con gli interessi americani, anche se dicono che sono in gioco gli interessi americani. Ebbene, dal 2001 abbiamo speso forse 7mila miliardi di dollari in queste sconsiderate guerre perpetue. Il debito è passato da circa il 30% del reddito nazionale a oltre il 100% del reddito nazionale. Abbiamo avuto queste guerre disastrose. È questo l’interesse dell’America? No. Voglio dire, forse avremmo potuto effettivamente ricostruire un ponte o una strada lungo il percorso oppure no, un miglio di ferrovia più veloce nel nostro paese o qualcosa del genere. Ma no, abbiamo dovuto spendere trilioni e trilioni in guerre. Quindi a mio avviso è tutto completamente perverso. Ma quello che trovo sorprendente è che di tanto in tanto ti capita di trovare la verità espressa in un modo così volgare. No, non contano le vite ucraine. A loro non importa affatto. E a volte dicono che non gli importa. Mitt Romney ha detto: “È il più grande affare, nessuna vita americana [persa]“. Dick Blumenthal ha detto la stessa cosa. Fondamentalmente, questo è un ottimo affare, nessuna vita americana.
Il rischio di una guerra nucleare
Una cosa che tutti dovrebbero capire è che l’Ucraina non entrerà mai nella NATO a meno di una guerra nucleare perché la Russia non lo permetterà mai, punto. Quindi ogni volta che lo diciamo, tutto ciò che intendiamo è che la guerra continua e che sempre più ucraini vengono distrutti e per questo siamo disposti a rischiare un conflitto nucleare. [I leader americani dicono:] “Non saremo ricattati da questa minaccia nucleare e così via”. Beh, dannazione, è meglio che vi preoccupiate. Stiamo parlando di una controparte che dispone di 6.000 testate nucleari. Abbiamo 6.000 testate nucleari. Abbiamo un sacco di pazzi nel nostro governo. Lo so. Sono abbastanza adulto da sapere in 44 anni di vita professionale che ci sono molte persone intemperanti nel nostro Paese. Abbiamo molti alleati che dicono: “Oh, possiamo farcela”. Abbiamo un presidente della Lettonia che twitta o Xing o qualunque sia il verbo di questi tempi: “Russia delenda est”. In altre parole, “la Russia deve essere distrutta”. Prendendo spunto dal vecchio Catone, Carthago delenda est. Delenda est. Cartagine deve essere distrutta. Onestamente, il presidente di uno stato baltico che twitta che la Russia deve essere distrutta? Questo è prudente? Questo è sicuro? Questo manterrà la tua e la mia famiglia al sicuro? Siamo fuori di testa? E in tutto questo, Biden non ha chiamato Putin nemmeno una volta.
Parlo con funzionari russi molto anziani. Dicono: “Vogliamo negoziare. Naturalmente ne parleremo”. Zelenskyj, citazione tra virgolette, lo ha reso illegale. E gli Stati Uniti dicono: “Ebbene, non faremo nulla che gli ucraini non vogliano. A proposito, questo è folle, come se la situazione fosse davvero tra Ucraina e Russia. Riguarda gli Stati Uniti e la Russia. Questo tutti dovrebbero capirlo. Non si tratta nemmeno di Ucraina e Russia. Si tratta della presenza degli Stati Uniti in Ucraina e Russia. Quindi quelli che devono parlare sono Biden e Putin, punto. E continuo a dire a Biden: “Se vuoi usare il mio account Zoom, per favore usalo. Ti presterò il mio telefono. Fai la chiamata, avvia le trattative. Non mi piace che la mia famiglia corra il rischio di una guerra nucleare”.
[Ma non negozieranno perché, credo] fino ad ora credevano che sarebbero riusciti a farcela con il bluff o con la superiorità della forza o con la superiorità della finanza. Hanno giocato d’azzardo perché stavano giocando con la vita di qualcun altro, con il paese di qualcun altro, e con il denaro di qualcun altro, il nostro denaro, il denaro dei contribuenti. Ma stavano giocando d’azzardo. Non con la propria posta in gioco, ma giocavano d’azzardo. Non sono molto intelligenti. Hanno sempre giocato male. Putin ha detto: “No. Per noi questo è esistenziale. Per te è un gioco, a quanto pare, il gioco del rischio. Hai bisogno del tuo pezzo su quella scacchiera”. Come se le forze americane della NATO in Ucraina fossero in qualche modo esistenziali per gli Stati Uniti, al contrario di un’Ucraina neutrale. Pensavano che avrebbero ottenuto ciò che volevano. E ho sempre parlato con alti funzionari che pensavano semplicemente che la Russia non si sarebbe opposta o non avrebbe potuto opporsi o sarebbe stata messa da parte o sarebbe caduta in ginocchio con le sanzioni finanziarie statunitensi o soccomberà agli HIMARS statunitensi e li attaccherà. Solo un’idea dopo l’altra assolutamente ingenua.
E il mio punto fondamentale è che, finché Biden non parlerà direttamente con Putin e non inizierà a parlare, le nostre vite saranno profondamente a rischio. E per me è inimmaginabile che siamo in guerra aperta, come lo siamo, e che non stiamo nemmeno cercando di trovare la strada per la pace in questo momento.
Il fallimento delle sanzioni anti-russe
Proprio quando gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Russia nel marzo 2022, subito dopo l’inizio di quest’ultima fase della guerra iniziata nel 2014. Conosco alti funzionari finanziari statunitensi e loro [stavano dicendo]: “Oh, li abbiamo in pugno. Questo li schiaccerà”. Ho detto: “Non credo sia così. La settimana scorsa ero in America Latina. Non subiranno. Ero in India la settimana prima. Le cose non andranno in questo modo”. Quindi quello che è successo è che gli unici ad applicare le sanzioni sono stati gli europei, gli Stati Uniti e alcuni alleati dell’Asia orientale. Giappone, Corea, Australia, Nuova Zelanda, Singapore. Il resto del mondo ha detto: “Noi non ne facciamo parte. Non ci iscriviamo. Questo non ci piace, non siamo d’accordo con l’allargamento della NATO, non ci piace questa narrazione”. E le sanzioni si sono rivelate piuttosto inutili rispetto a ciò che pensavano gli strateghi statunitensi. La domanda allora è: cosa ne pensa il resto del mondo? Il resto del mondo non ha una grande stima degli Stati Uniti. Quello che stanno facendo, a loro sembra il comportamento di un paese bizzarro. Perché state spingendo per l’allargamento della NATO? Perché ci state coinvolgendo nella vostra guerra? Non lo vogliamo davvero.
È interessante notare che, tra l’altro, la maggior parte del resto del mondo non è contro gli Stati Uniti. Hanno detto: “Basta, non fateci scegliere tutte queste cose. Questa non è la nostra battaglia e non ci piace nemmeno quello che state facendo. Limitatevi a fare la pace, a calmare le tensioni. Non vogliamo cattivi rapporti”. Quindi non è che il mondo sia antagonista, ma Washington non lo capisce affatto. Parlo continuamente con molti leader mondiali nei paesi in via di sviluppo. È il mio lavoro come economista dello sviluppo. Quindi sto parlando con leader mondiali, ministri degli Esteri, capi di stato e così via. E conosco molto chiaramente la loro comprensione e posizione. Non so se la Casa Bianca, Blinken o qualcun altro nell’amministrazione capisca questi punti fondamentali, ma per me erano cose ovvie.
L’apparato di sicurezza nazionale come vera forza trainante negli Stati Uniti
Penso che ci sia un grande progetto di vasta portata dell’apparato di sicurezza che risale a trent’anni fa. Penso che la CIA continui ad essere una forza trainante. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale è ovviamente una forza trainante. Il Pentagono è ovviamente una forza trainante. I Comitati delle Forze Armate. Non si tratta di un individuo, ma è un progetto che è datato da tempo e non gira. E non abbiamo un presidente che abbia una mentalità molto flessibile. Non abbiamo un presidente che sia a capo di tutto questo. Mi sembra che non sia un presidente agile. Non agile, non efficace, non necessariamente responsabile, non necessariamente capace di prendere decisioni. Non lo so davvero. Ma quello che so è che non è improvvisazione, è un timone che si è bloccato, direi. In altre parole, non possono fare qualcosa di diverso. E ogni improvvisazione è che l’ultima cosa che hanno provato non ha funzionato. Quindi ora devono improvvisare rapidamente qualcos’altro poiché il timone è bloccato. Quindi continuiamo sullo stesso percorso distruttivo e non funziona. Quindi, oh mio Dio, dobbiamo fare qualcos’altro. Questa è la parte dell’improvvisazione. Ma ciò che non cambia sono gli obiettivi, la direzione, la strategia.
La CIA è lo strumento per i cambi di regime. Gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo che fa affidamento sul cambio di regime. Quale, direi, strumento principale di politica estera. In altre parole, la maggior parte dei paesi, praticamente ogni piccolo paese, ogni paese di media potenza, quando è in conflitto con un altro paese, o deve affrontarlo o chiedere agli Stati Uniti di eliminare quel paese. E noi siamo il Paese che si guadagna da vivere rovesciando altri governi. E questa non è una buona vocazione per noi. Finisce quasi sempre con un disastro, con uno spargimento di sangue, con una continua instabilità. Ma questo è metà del lavoro della CIA. La CIA è anche un’agenzia di intelligence. Raccoglie informazioni, effettua analisi e fornisce risultati di intelligence. E non ho alcun problema con questo ruolo, anche se non voglio che ci spiino. Ma penso che sia necessario produrre risultati di intelligence per il governo degli Stati Uniti. Ma essendo un esercito privato o una forza nascosta che rovescia i governi, alimenta disordini, mette le persone al potere, che conduce operazioni segrete, sono contrario a questo.
Il tentativo di cambio di regime degli Stati Uniti in Siria
Nel 2011, Obama fa il gioco assolutamente neoconservatore di dire, quasi all’improvviso: “A proposito, perché non rovesciamo Bashar al-Assad, il presidente della Siria?”. Beh, è un po’ dannatamente strano. Ma all’improvviso inizi a sentire: “Assad deve andarsene”. Ero a Morning Joe quando è stata fatta quella dichiarazione di Hillary. E Joe Scarborough mi ha guardato e ha detto: “Jeff, cosa ne pensi?”. Ho detto: “Bene, come faranno? Sembra un’altra idea piuttosto stupida”. Era il 2011. Da allora, abbiamo avuto 13 anni di guerra in Siria. Centinaia di migliaia di morti. Distrutto il paese, ovviamente. E chi è il presidente? Bashar al-Assad. E sì, nel 2012 c’erano cose che stavano accadendo in Siria. Ma il presidente ha detto: “Va bene, manderemo la CIA per rovesciare il governo in Siria”. E se qualcuno se lo chiede, lo facciamo decine di volte. Quindi non illuderti che questo sia insolito. È compito, e secondo i termini di riferimento, della CIA rovesciare i governi di altri paesi.
Ok, quindi iniziamo ad armare i jihadisti in Siria. Una cosa pazzesca. E gli USA dicono: “Assad deve andarsene”. Quindi l’ONU avvia un processo diplomatico per cercare di trovare la pace, cosa che è compito dell’ONU. Non si tratta di attuare un cambio di regime negli Stati Uniti, ma di cercare di trovare la pace. Così l’ONU riesce a convincere tutte le parti ad accettare un accordo di pace – tranne una, gli Stati Uniti. SÌ. Quindi l’idea che non si possa trovare la pace, non si possano trovare tutte queste diverse fazioni in Siria, [è falsa]. È stato raggiunto un accordo, ma c’era un ostacolo all’accordo. E l’ostacolo è stato che gli Stati Uniti hanno detto, il primo giorno di questo accordo: “Assad deve andarsene”. E la risposta è stata: “Perché non lavorate per un processo di trasformazione? Ci saranno le elezioni tra due o tre anni. Non rovesciate il governo”. Il primo giorno abbiamo tutto questo a posto. E Obama, beh, non so se sia stato Obama, probabilmente Hillary, ma comunque, ha detto di no. Ecco perché non c’era accordo. Ma gli effetti a valle di ciò furono terrificanti. Probabilmente abbiamo creato l’ISIS in modo piuttosto diretto perché abbiamo finanziato i jihadisti lungo tutto il percorso.
La distruzione della Libia
Hanno fatto esattamente la stessa cosa in Libia. E guardate la Libia, hanno deciso di eliminare Gheddafi. Perché? Nessuno lo sa davvero. Nessuno lo sa perché alcuni dicono che Sarkozy sapeva che Gheddafi aveva contribuito alla sua campagna, che si trattava di una vendetta personale. Ci sono un centinaio di teorie. Il fatto che esistano un centinaio di teorie dimostra che tutta la faccenda era una stronzata, per usare un termine tecnico e diplomatico. Non puoi nemmeno sapere in questo momento perché. Quello che sapete è che hanno abusato di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per proteggere la popolazione di Bengasi, per lanciare un mese di bombardamento aereo della NATO sulla Libia fino a far cadere il governo, scatenando la guerra in Africa per i successivi 13 anni, fino ad oggi, che sta ancora agitando tutti i paesi della regione. Fanno queste cose perché possono, perché non conta. Forse c’è un’altra teoria che forse è anche vera. Che differenza fa? Sono soldi, sono affari. Gestiamo un’attività, stiamo provando le armi, lo stiamo facendo. Forse è tutto un successo, dal punto di vista di qualcuno, che si facciano tutte queste guerre con questa grande macchina militare. Non lo so. Questa è una teoria che non è del tutto scartabile, perché quello che non si può fare è guardare e dire: “Mio Dio, avevamo una ragione geopolitica per farlo”.
Cambio di regime in patria: l’assassinio di Kennedy
Probabilmente 61 anni fa [la CIA] ebbe il suo primo tentativo [di cambio di regime negli Stati Uniti] con il presidente Kennedy da parte, penso – la migliore ipotesi – forse di una CIA canaglia o forse di una CIA ufficiale o forse un’operazione compartimentata della CIA. È stata chiaramente l’operazione di qualcuno, non di Lee Harvey Oswald. Tutto quello che sappiamo e tutte le prove puntano in quella direzione. Si diceva: perché gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo a non aver mai avuto un colpo di stato? E la risposta è stata: beh, siamo l’unico paese a non avere un’ambasciata americana. Ma probabilmente abbiamo avuto un colpo di stato in pieno giorno il 22 novembre 1963, e non l’abbiamo mai superato del tutto, e non abbiamo mai approfondito la questione. Al contrario, lo abbiamo nascosto fin dall’inizio. E goccia a goccia emergono prove, inclusa la prova più recente, che quella pallottola magica, che era una delle giustificazioni dell’assurdo resoconto di un uomo armato solitario, è stata anche sfatata dal segreto, credo, vecchio di 88 anni. Un agente dei servizi che disse: “In realtà ho messo quel proiettile dal retro del sedile di Kennedy nella limousine sulla barella al Parkland Hospital”. Quindi ci sono così tante cose che non vanno nella [narrativa] ufficiale. Voglio dire, è assurdo. Quasi nessuno ci crede o dovrebbe crederci. Ma è anche interessante, per tutto ciò di cui stiamo discutendo, molto probabilmente si è trattato di un colpo di stato governativo in pieno giorno, con l’enorme quantità di prove che si trattava di una cospirazione ad alto livello. Eppure sono trascorsi gli ultimi 61 anni senza alcuna nota pratica ufficiale di questo fatto.
Il colpo di stato americano ad Haiti
Mi è stato chiesto di aiutare [il presidente] Aristide ad Haiti. Sì, okay, Haiti è così povera, così instabile, così disperata. E Aristide mi chiese un aiuto economico. Questo è quello che faccio, questa è la mia competenza. Così sono volato a Port au Prince e ho avuto un ottimo incontro con lui. E alla fine della riunione disse: “Signor Sachs, mi butteranno fuori. Mi butteranno fuori”. E [ho detto]: “Che vuoi dire?”. “Mi rovesceranno”. Ok, scusa se sono così ingenuo come sono. Ho detto: “No, faremo in modo che funzioni. Faremo in modo che funzioni”. “No, no, no, mi butteranno fuori”. Ho detto: “No, no, torno a Washington. Aiuteremo con la Banca Interamericana di Sviluppo, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale e… oh, sono così ingenuo. Quindi ovviamente decidono di eliminarlo. E il modo in cui lo fanno è destabilizzare il Paese. Quindi la prima cosa è chiudere le attività del FMI, della Banca Mondiale, chiudere della Banca Interamericana di Sviluppo: spremere, spremere, spremere. La cosa successiva è inviare alcuni mercenari che creeranno problemi, attraversando il confine dalla Repubblica Dominicana. L’ultima cosa davvero notevole è che un giorno l’ambasciatore degli Stati Uniti si è presentato letteralmente alla sua porta e ha detto: “Signor presidente, deve fuggire. Abbiamo un aereo che la aspetta, altrimenti la tua vita è in pericolo”. E lo portarono su un aereo con la coda senza contrassegni, e 23 ore dopo era nella Repubblica Centrafricana. Quindi questo è quello che viene chiamato colpo di stato. Un colpo di stato in pieno giorno.
Il bombardamento americano del gasdotto Nord Stream
Gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria il Nord Stream come avevano promesso di fare probabilmente in dozzine di occasioni, ma la più recente di quelle occasioni è stata [quando] il presidente Biden ha dichiarato [nel febbraio 2022] in una dichiarazione alla stampa: “Se i russi invadono l’Ucraina, il Nord Stream è finito”. E un giornalista che gli ha posto la domanda: “Ebbene, signor presidente, come può dire una cosa del genere? Come potrebbe farlo?”. E lui guarda e dice molto gravemente: “Credimi, abbiamo le nostre vie”. E poi puoi tornare indietro e trovare 1.000 clip di Victoria Nuland e [Ted] Cruz e tutti quelli che dicono: “Questo deve finire, questo deve finire. Non permetteremo mai che accada. Verrà distrutto, finirà”. Ok, allora è saltato in aria e poco dopo mi trovavo su Bloomberg. Non ricordo se fosse il giorno dopo o quello dopo ancora. E io ho detto: “Sai, penso che gli Stati Uniti abbiano fatto questo”. “Signor Sachs, come può dire una cosa del genere?!”. E io dissi: “Bene, prima il presidente ha detto che sarebbe finita, e poi c’era il tweet dell’ex e attuale ministro degli Esteri polacco, Radosław Sikorski, marito di Anne Applebaum, che diceva “Grazie, USA“, con una foto dell’acqua che gorgoglia sopra l’oleodotto saltato in aria. Sì, c’erano alcune prove che, beh, sì, gli Stati Uniti avevano fatto questo, grazie mille. Hanno detto che lo avrebbero fatto e lo hanno fatto”. Sono stato strappato via dalla trasmissione entro 30 secondi. [Il conduttore] stava ascoltando qualcosa nelle cuffie le orecchie, che potevo solo immaginare: “Porta via quel figlio di puttana”. E semplicemente questa intervista era finita. E poi un altro conduttore mi ha rimproverato per alcuni minuti. Quella è stata l’ultima volta che ho parlato dai media mainstream, devo dirtelo. [Ma Nord Stream] è un grosso problema. È un atto di guerra. Aiuta a capire in cosa consiste questa guerra in Ucraina. Ci aiuta a capire che questa è una guerra tra Stati Uniti e Russia, combattuta con molti mezzi. È importante capirlo. Ha anche un significato economico più profondo perché fa parte di un’idea di lunga data degli Stati Uniti di non permettere mai che Germania e Russia si avvicinino troppo economicamente. Quindi c’è molto in quella storia.
Le origini del Covid
La domanda con il Covid è: quale laboratorio e in che modo? Quasi sicuramente non è venuto dalla natura. Quasi sicuramente è il risultato di un progetto di ricerca deliberato che aveva un’idea centrale, ovvero prendere un virus naturale e renderlo più contagioso. E abbiamo un progetto importante a riguardo, che è una proposta di ricerca chiamata DEFUSE, che è stata presentata al Dipartimento della Difesa all’unità chiamata DARPA nel 2018. Ed è una sorta di libro di ricette su come creare il virus che causa il Covid-19 e il virus si chiama SARS-CoV-2. E la caratteristica distintiva del SARS-CoV-2 è che ha qualcosa chiamato sito di clivaggio proteolitico, e in particolare qualcosa chiamato sito di clivaggio della furina. E sono solo alcuni pezzi del genoma a rendere questa cosa dannatamente contagiosa. E la cosa interessante è che per questa classe di virus dei pipistrelli, che sono chiamati betacoronavirus, da cui viene la SARS, e da cui viene il Covid-19, per quella classe di virus, e ce ne sono diverse centinaia conosciute, nessuno di loro in natura abbia mai avuto quel particolare pezzo del genoma. Niente meno che SARS-CoV-2. E quel pezzo del genoma, il sito di scissione della furina, è stato oggetto di attenzione della ricerca dal 2005, perché si era capito che se un virus avesse avuto quello, avrebbe reso più facile l’ingresso del virus nelle cellule umane, e avrebbe reso il virus, quindi, infettivo per l’uomo. La SARS-1, che è stata la prima epidemia di un virus come questo nel 2003 a Hong Kong, era molto probabilmente un virus naturale proveniente da un animale da fattoria e non era così contagioso. Ha ucciso alcune migliaia di persone. Ma con la SARS-1 ti ammali molto, molto per settimane prima di diventare contagioso per qualcun altro. Ciò significava che non era così difficile fermarlo isolando le persone che presentavano i sintomi. Con SARS-CoV-2 sei contagioso anche senza alcun sintomo. A volte sei completamente asintomatico. Allora qual è la differenza tra SARS-1 e SARS-CoV-2? Il sito di scissione della furina. E già nel 2005, quindi quasi 20 anni fa, è stato fatto quell’esperimento in cui hanno detto: “Oh, prendi la SARS-1, aggiungi un sito di scissione della furina, questa cosa diventa davvero contagiosa”. E ci sono una serie di esperimenti [sono stati intrapresi] chiamati esperimenti di guadagno di funzione, in cui si manipola deliberatamente il virus per renderlo più contagioso.
Nel 2015, avevamo un programma di ricerca in piena regola finanziato dall’NIH, dall’unità di Tony Fauci, sui betacoronavirus, con gli scienziati principali che si concentravano su questo sito di scissione della furina; quindi stanno iniziando a fare esperimenti sempre più mirati. La risposta [al perché lo farebbero] si chiama biodifesa. E poi la vera domanda, alla quale non conosco la risposta, è: “Si tratta di guerra biologica o vera difesa?”. L’NIH, a partire dal 2001, è diventato l’unità di ricerca del Dipartimento della Difesa. Allora, ricordate l’attacco all’antrace avvenuto dopo l’11 settembre? Probabilmente siamo stati noi, sapete, alcuni scienziati statunitensi che sicuramente hanno provocato o fatto cose folli o erano scontenti o hanno aumentato il budget del Dipartimento della Difesa. Non lo so. Non conosco la risposta. So che in seguito, il Dipartimento della Difesa ha investito il suo budget nell’unità di Tony Fauci, che improvvisamente è diventata l’unità più grande del NIH, e Fauci è diventato il capo di quella che viene educatamente chiamata biodifesa. Ma si sospetta solo che lo sia. Non dovremmo fare guerra biologica. E dicono: “Beh, è per i vaccini contro la guerra biologica. È per difendersi da ciò. È difendersi dalle epidemie naturali”. Ma si tratta di un programma di ricerca tremendamente pericoloso che prevede la manipolazione di agenti patogeni molto pericolosi. E nel 2015, la capacità degli scienziati di manipolare questi virus stava raggiungendo proporzioni sorprendenti. E abbiamo un vero genio che faceva parte di questo gruppo chiamato Ralph Baric dell’Università della Carolina del Nord, che è un genio. E quello che potrebbe fare è che se gli dessi 30.000 lettere del codice DNA – A, G, C e così via – lo trasformerebbe in un virus vivo. Penso che sia dannatamente notevole. In altre parole, tu gli dai il virus progettato, lui ti darà il virus vivo, e ha creato quello che viene chiamato un sistema genetico inverso per creare questi virus e metterli in pezzi con una tecnica che ha anche chiamato no-see (non vedi), nel senso che suturi una parte, ma lo fai in un modo in cui non puoi identificare che sia stata inserita. In laboratorio. Quindi è senza impronte digitali, per così dire.
Ed è chiaro che quest’area di ricerca ha acquisito un’enorme quantità di impulsi perché molti scienziati americani gridavano che è dannatamente pericoloso. Smettila. E [invece] Fauci diceva: “No, questo è importante. Questo è davvero cruciale. Continueremo a farlo”. C’è stata una breve moratoria alla fine del periodo Obama, poi la moratoria è stata revocata durante l’amministrazione Trump. E anche durante il periodo di moratoria sappiamo che la ricerca è continuata con numerosi finanziamenti. Osservando da vicino è chiaro che si stavano avvicinando sempre più a questo inserimento del sito di scissione della furina nei virus simili alla SARS. Ora, nel 2018 è arrivata questa proposta. Come sempre, si trattava di una proposta altamente riservata. Ne siamo venuti a conoscenza solo a posteriori da un informatore. Non lo avremmo mai saputo, nemmeno in tutta la confusione della pandemia. Ma per un informatore, un coraggioso informatore del Dipartimento della Difesa, che ha detto che il pubblico ha diritto di conoscerlo.
E quando guardi la proposta DEFUSE, davvero, dici, porca miseria. Perché a pagina dieci, si legge, abbiamo raccolto più di 180 betacoronavirus precedentemente non segnalati. E a pagina undici si legge: “Li testeremo per verificare se hanno un sito di scissione proteolitica, che è un sito di scissione della furina. E se non lo fanno, inseriremo al loro interno un sito di clivaggio della furina”. È il dannato libro di ricette su come creare questo virus. Si suppone che il Dipartimento della Difesa abbia rifiutato. Voglio dire, probabilmente è stato così. E poi arriva la domanda: “E allora cosa è successo?”. Ebbene, le persone che hanno scritto quel piccolo libro di cucina hanno detto: “Non ho fatto niente del genere. E’ stato rifiutato. Niente da guardare qui”. Ma la gente mi ha detto: “Jeff, non è solo perché è stato rifiutato. Avevano fatto il lavoro ancor prima di presentare la proposta di finanziamento”. Questo non è raro nella scienza, dove gran parte del lavoro viene svolto in anticipo. Quindi l’ho sentito da fonti autorevoli, non posso verificarlo personalmente. E ci sono così tanti elementi ora che dicono, sì, stava succedendo qualcosa di veramente assurdo. Ad esempio, c’è un articolo molto strano, strano per me, di Baric e del capo di quello che viene chiamato Rocky Mountain Laboratory, che è un laboratorio NIH sotto l’autorità di Fauci, che riporta questa scoperta completamente bizzarra.
E la scoperta sembra molto tecnica, ma dice che il virus di tipo 1 dell’Istituto di virologia di Wuhan non infetta i pipistrelli della frutta egiziani. Va bene. Questo è il titolo. Così dici. Allora che diavolo è quello? Ciò significa che nel 2019 e nel 2018 stavano facendo esperimenti utilizzando virus di Wuhan nei laboratori delle Montagne Rocciose con la loro collezione di pipistrelli. Ok, quindi una teoria. Il pipistrello nei laboratori di Rocky Mountain è chiamato pipistrello della frutta egiziano. Non è. Non il tipo di pipistrello che trasporta questo virus in Cina, che è nello Yunnan, che è un tipo diverso di pipistrello. Ma l’hanno provato nel laboratorio delle Montagne Rocciose. Mi sono grattato la testa e ho detto, che diavolo? Abbiamo il Rocky Mountain Lab che fa esperimenti con i virus Wuhan nel Montana, nei laboratori NIH con Ralph Baric, che è stato uno dei principali ricercatori che hanno inserito il sito di scissione della furina nel virus. Mi piacerebbe saperne di più. Quindi una teoria è che sia stato inventato negli Stati Uniti e inviato a Wuhan, a questo Istituto di virologia di Wuhan per i test sui loro pipistrelli, nella loro collezione di pipistrelli, che sono i pipistrelli cinesi piuttosto che i pipistrelli della frutta egiziani. E’ plausibile. Questa è la teoria di una persona.
Ci sono altre teorie secondo cui anche un gruppo di ricerca correlato, tedesco e olandese, potrebbe aver avuto un ruolo perché stanno svolgendo ricerche a Wuhan. Ma quando il virus è scoppiato in quel periodo, alla fine del 2019, all’inizio del 2020, c’è stata confusione tra gli scienziati. Che diavolo è questo? Da dove viene questo? Dio mio. L’abbiamo fatto? Come è potuto scappare? O qualunque cosa? Nessuno lo sa, ovviamente. Quindi iniziano ad avere chiamate segrete. E uno degli appelli più importanti è avvenuto il 1° febbraio 2020. Questo è stato poi ricordato da uno dei partecipanti in un lungo libro di memorie, il tutto reso pubblico attraverso un Freedom of Information Act. Successivamente, poiché il nostro governo ci ha mentito su ogni singolo momento fin dall’inizio, non ci ha detto nulla di tutto ciò. E’ tutta questione di informatori o di Freedom of Information Act. Questo è l’unico modo per conoscere ciò che ti sto descrivendo proprio adesso. Nessuno ha detto assolutamente la verità. Quindi, nella chiamata del 1° febbraio, gli scienziati dicono: “Oh Dio, sembra roba da laboratorio”. Uno di loro dice: “Non riesco a capire come questo possa essere venuto fuori dalla natura”. E stanno tutti guardando il sito di scissione della furina perché lo sanno. Questo gruppo di scienziati lo sa. Questo è l’oggetto della ricerca. Questo è l’obiettivo. Non si era mai visto prima in un virus come questo. C’è la firma proprio lì. Ma quattro giorni dopo, quel gruppo scrive la prima bozza di un articolo intitolato The prossimal origin of SARS-CoV-2, in cui si afferma che si tratta di un virus naturale, poi pubblicato sulla rivista Nature. Le stesse persone che in privato hanno detto che è uscito da un laboratorio. E’ una copertura. Questo documento è una frode. Fino ad oggi non è stato ritirato. Ed è una frode.
cambiailmondo 
Discussione
Non c'è ancora nessun commento.