Argentina. Entrevista a Claudio Katz: «Milei ganó por el temor a la debacle», da Resumen Latinoamericano (30 ottobre, 2025)
Dopo gli eventi di domenica scorsa, in cui il partito di estrema destra al governo ha ottenuto un’inaspettata vittoria elettorale, sono emerse numerose congetture e diverse spiegazioni, nessuna delle quali dipinge un quadro chiaro dell’accaduto. Noi di Resumen Latinoamericano abbiamo deciso di consultare il nostro collega di Economistas de Izquierda (Economisti di Sinistra), Claudio Katz, autore di diversi libri su questioni latinoamericane, economia e geopolitica. Ecco le sue opinioni in conversazione con Carlos Aznárez.
Cosa è successo alle elezioni?
Innanzitutto, i fatti. È stata una vittoria schiacciante per un governo che sembrava destinato al fallimento. Hanno dipinto di viola la mappa elettorale, ottenendo il 40% dei voti. Hanno ribaltato il risultato nella provincia di Buenos Aires, dove avevano perso di 14 punti 50 giorni prima. Con questa rimonta, hanno conquistato gli elettori assenti a settembre e i voti di altre opzioni conservatrici. Inoltre, il partito al governo ha vinto a Buenos Aires con 20 punti di vantaggio, ha ottenuto vittorie a sorpresa a Córdoba e Santa Fe e ha riaffermato il suo predominio a Mendoza. Al contrario, il peronismo è riuscito a malapena a salvare qualcosa nelle province in cui aveva sempre detenuto la maggioranza.
Ci sono molte interpretazioni di quanto accaduto, ma a mio parere ce n’è una centrale: la paura del collasso economico. Milei ha vinto per paura del fiasco. Ha prevalso grazie alla diffusa percezione che se la moneta fosse stata svalutata il giorno dopo le elezioni, ne sarebbe derivato un disastro economico. Viviamo in una società con una lunga memoria di tali crolli, e la popolazione si è protetta con un voto conservatore. Hanno optato per il male minore, per mantenere lo status quo di fronte a un possibile crollo.
—Questo scenario era visibile nelle settimane precedenti?
Sì. Il panico per il disastro economico era molto evidente in tutti i giorni precedenti le corse al ribasso, con la sensazione di un’inflazione imminente se il dollaro fosse salito alle stelle. È stato molto paradossale, perché il crollo economico del governo alla fine lo ha salvato. La paura diffusa del caos ha prevalso.
Si trattava di un’elezione con la minaccia di Trump che incombeva sulle urne. Il magnate lo ha detto senza alcuna sottigliezza: votate per Milei o ritirerò gli aiuti e tutto andrà a rotoli. Era una minaccia diretta. Ha annunciato che avrebbero sostenuto il dollaro solo se il suo vassallo avesse vinto le elezioni, e l’estorsione era chiara: senza Milei, faremo crollare l’economia.
Con quel messaggio, ha generato il panico totale perché ha riacceso la paura di tornare al 2001, e tra le misure di austerità di Milei e quel crollo, gli elettori hanno optato per l’austerità. Non è stata una scelta, ma un ricatto, che il governo ha rafforzato equiparando il ritorno del peronismo al disastro economico. Quella paura ha preso piede tra la popolazione.
Ecco perché, il giorno dopo, Trump ha giustamente rivendicato la vittoria. Ha detto sfacciatamente: “Abbiamo vinto”, e ha aggiunto: “Abbiamo fatto un sacco di soldi”. E ha festeggiato perché è lui il vero vincitore. Hanno già iniziato a conquistare l’Argentina per pochissimi soldi.
—Ma è questa l’unica spiegazione per quello che è successo?
“Credo che questa sia la spiegazione principale, perché le altre interpretazioni non colgono il punto essenziale. Sottolineano fatti certi, ma non decisivi, e non tengono conto dell’aspetto più eclatante: la svolta in 50 giorni. Il governo sembrava finito, e poi è risorto. Questi cambiamenti sono dovuti a cambiamenti nel sentiment pubblico, che i sondaggi di solito non colgono. Ecco perché nessuno ha previsto il risultato. C’erano tre scenari: una sconfitta grave, una sconfitta minore e salvare la faccia. La vittoria di Milei era stata esclusa, eppure è arrivata.
Credo che le persone stiano vivendo in prima persona il profondo deterioramento economico e sociale. C’è un brutale programma di austerità, e pochissimi si lasciano ingannare dalle bugie ufficiali o dalle illusioni di Milei. Anche le truffe sulle criptovalute, le tangenti di Carina e lo scandalo del traffico di droga di Espert erano chiarissimi. Tutto questo è stato percepito, ma la paura del collasso economico era più forte, ed è per questo che la maggioranza degli elettori ha preferito non fare il grande passo.” Il sostegno a Trump e la paura popolare hanno definito l’esito.
Molti analisti, tuttavia, ritengono che il fattore più importante sia stata la rinascita dell’antiperonismo strutturale, della retorica del “gorilla” e dell’odio per il kirchnerismo, che hanno rivitalizzato quel 40% dell’elettorato fedele alle opzioni conservatrici.
Penso che dovremmo essere cauti con questo ragionamento. Lo vedo statico. L’elemento ideologico esiste, ma il suo peso varia a seconda degli scenari politici. È un dato di fatto generale, che non ha impedito i lunghi periodi di governo sotto Néstor, Cristina e Alberto Fernández.
Si sottolinea spesso anche che la scissione delle elezioni, a cui Cristina si opponeva, è stata decisiva perché ha di fatto smobilitato i sindaci, che hanno perso interesse nel risultato. Ma se si dà priorità a questo fattore determinante o al passaggio al ballottaggio unico, si trascura il fatto centrale: il ricatto di Trump.
Lo stesso vale per l’idea che il peronismo sia stato influenzato dalla molteplicità dei partiti nazionali e che per questo motivo sia rimasto al 31 per cento a livello nazionale, un minimo storico.
Ma il disastro del governo di Alberto Fernández suggerisce che il peronismo a volte sia più colpito dalla sua unità che dalla sua frammentazione.
—E come l’ha influenzato l’enorme assenteismo?
Penso che ci sia una generale stanchezza per la manipolazione introdotta in così tante elezioni provinciali per assecondare i governatori. Manipolano le date a loro piacimento e convenienza. C’è stanchezza elettorale, in un anno che ha incluso elezioni provinciali in otto distretti, e questo malcontento è stato uno dei fattori determinanti dell’assenteismo, che ha raggiunto il 66% dell’elettorato. È stato il più alto dal 1983. Oltre 12 milioni di argentini aventi diritto al voto non hanno votato.
Si stanno avanzando anche molte argomentazioni sociologiche e ideologiche per spiegare i risultati elettorali, perché la società è certamente cambiata molto. C’è più individualismo, l’ascesa della gig economy, il capitalismo delle piattaforme e la penetrazione ideologica neoliberista.
Ma questi cambiamenti non hanno impedito la sconfitta di Milei a Buenos Aires il mese scorso, né quella di Macri sei anni fa. Non hanno nemmeno impedito a Lula, Petro o Scheinbaum di vincere le elezioni contro la destra in paesi importanti come Brasile, Colombia e Messico. Dobbiamo stare attenti ad alcune osservazioni generali, come l’errata tesi secondo cui il fascismo avrebbe prevalso in Argentina.
Mi sembra che in circostanze avverse, dobbiamo approfondire e affinare la nostra analisi politica, evitando il mero scoraggiamento o l’inutile scarica di colpa sulla società nel suo complesso.
—E quali conclusioni trae dalla sua valutazione delle elezioni?
Se ci concentriamo su ciò che è accaduto come un ricatto che ha spaventato l’elettorato, possiamo dedurre diverse osservazioni più utili della semplice disillusione. La prima è che si è trattato di un voto dimesso. Non era né entusiasta né convinto. Milei sta festeggiando come se si trattasse di un’approvazione popolare, contando solo l’approvazione di un argentino su tre. Ha ottenuto un voto passivo, timoroso e in gran parte vergognoso.
Questo è accaduto perché continua a non riuscire a costruirsi una base significativa. Le sue apparizioni pubbliche sono state patetiche. Non è riuscito nemmeno a organizzare carovane a causa del malcontento per la sua immagine. Chi studia i modelli di voto afferma che il sostenitore libertario non si esprime, è depoliticizzato, non prende posizione e vota in base ai sentimenti. Notano anche che i social media e le campagne digitali non sono stati decisivi questa volta.
La seconda conclusione è che la polarizzazione tra le forze tradizionali si è rafforzata e Provincias Unidas è crollata. Con il 5,12% dei voti, è diventata una forza marginale e si è dissolta come terza opzione competitiva. Il movimento di Cordoba, Pullaro, Ignacio Torres e Florencio Randazzo sono caduti tutti sotto il controllo del movimento Milenio, che ha assorbito gran parte del partito di Macri. Questo scenario pone un grave problema per le classi dirigenti, che contavano su una forza conservatrice tradizionale per il controllo dello Stato.
Milei è ancora circondato da sottoproletariato, criminali, emarginati e opportunisti. Non è stato in grado di gestire lo Stato ed è responsabile di molte crisi autoinflitte. I 64 seggi che detiene ora potrebbero essere una fonte di sostegno o portare a un altro gruppo di ribelli ingestibili. Resta da vedere se, incoraggiato dalla vittoria, continuerà la sua amministrazione caotica o inaugurerà il progetto di alleanza con i governatori e i sostenitori di Macri, come richiesto dalle grandi imprese. Esiste un precedente di successo elettorale alle elezioni di medio termine seguito da un declino, come si è visto con Macri. Tra le elezioni generali del 2015 e le elezioni legislative del 2017, è cresciuto più di Milei tra il 2023 e il 2025, per poi crollare.
—Che fine ha fatto il peronismo?
Con circa 100 rappresentanti, ha mantenuto la minoranza più numerosa alla Camera e, nonostante le perdite, mantiene la minoranza più numerosa al Senato. Ma senza danni significativi al Congresso, il partito esce da queste elezioni in uno stato di agitazione, e i conflitti interni riaffioreranno. La leadership di Kicillof, che sembrava sicura, è di nuovo incerta.
Il peronismo continua a sopportare il peso del fallimento di Alberto Fernández e non è stato in grado di offrire una spiegazione coerente per quel disastro. Inoltre, non dice cosa correggerebbe e si mette sulla difensiva contro le accuse del governo. L’intera piattaforma si limita a proclamare la necessità di fermare Milei, ma l’opinione pubblica sa che questa affermazione non è un piano. Se Milei ha vinto grazie al ricatto di Trump, il peronismo non può affrontarlo senza dichiarare cosa farà. Ed eludendo questa questione, perde credibilità.
Il discorso del peronismo è pura esitazione, passività e moderazione. Non c’è alcuna valutazione della sua capitolazione a Vicentín, al FMI, alle aziende che speculano sui prezzi o ai finanzieri che hanno dato il via alla fuga di capitali. Pertanto, trasmette l’idea che, se dovesse tornare, sarebbe altrettanto impotente quanto lo era sotto Alberto Fernández. E il problema rimane: se, alle prossime elezioni, dovesse affrontare di nuovo il ricatto di Trump e della destra, non avrebbe risposta.
—Quindi, si trova di fronte a un dilemma molto serio…
Sì. Ma il problema di fondo è l’entità della crisi argentina, che non è paragonabile a quella di altri paesi della regione. Pertanto, c’è poco spazio qui per replicare ciò che stanno facendo Lula, Scheinbaum o Petro. Nelle nostre circostanze, la battaglia contro l’estrema destra richiede di dimostrare fermezza, autorità e decisione, attributi che il peronismo non possiede.
Questa è la differenza con l’era di Braden o Perón. Nessun leader peronista dà l’impressione di poter resistere a Trump, come fece Perón in passato. Hanno tutti paura di essere identificati con Chávez o Evo Morales se adottano quella posizione, e quindi optano per la moderazione, che è una posizione di sconfitta di fronte all’aggressione dell’estrema destra.
Questo atteggiamento è evidente nell’abbandono delle piazze. Il peronismo parla di fermare Milei, ma negli ultimi due anni si è smobilitato più volte. L’esempio più completo di questo atteggiamento è la CGT, che, dopo una spinta iniziale, si è rassegnata a non fare nulla.
Se il peronismo continua su questa strada, convaliderà l’aggressione che Milei sta preparando contro i sindacati, soprattutto ora che si profila la grande battaglia sulla riforma del lavoro. Il governo sta preparando un progetto per smantellare i diritti dei lavoratori, trasformando l’informalità in una nuova formalità, estendendo la giornata lavorativa a 12 ore e conducendo trattative salariali azienda per azienda, con criteri di produttività individuale. Per fermare Milei, dobbiamo lottare, come abbiamo sempre fatto.
—E come valuta la performance della sinistra in questo contesto?
È stata molto buona. Hanno ottenuto 900.000 voti a livello nazionale, tre seggi al Congresso, la terza forza più grande nella città di Buenos Aires, e la posizione di Myriam Bregman si è consolidata. La cosa importante è che abbiano canalizzato il voto per organizzare la lotta. Questo era il messaggio esplicito del FIT (Fronte di Sinistra dei Lavoratori). Hanno detto: “Resisteremo al Congresso e nelle strade”. Hanno affermato che non ci deve essere alcuna tregua, nessuna dimissione. Che dobbiamo affrontare gli abusi che Milei sta preparando e la repressione che Bullrich sta anticipando. Penso che sia un messaggio di speranza; ci hanno ricordato che se sconfiggiamo Macri, possiamo farcela con Milei.
Stanno attingendo a una tradizione di lotta, che per ora li distingue dal peronismo. È una differenza di atteggiamento. L’ideologia non era al centro del dibattito elettorale. Non c’erano controversie tra nazionalismo e socialismo, ma piuttosto differenze di posizione verso le misure di austerità. La grande sfida ora è costruire il potere attraverso la lotta. Sta iniziando una nuova fase, e vedremo come si svilupperà.
cambiailmondo 
Lascia un commento