Dieci esperti valutano gli effetti a breve e lungo termine dell’audace invasione di Kiev sulla guerra

Responsible Statecraft, 15 AGOSTO 2024

A partire dal 6 agosto, l’esercito ucraino ha lanciato a sorpresa un’offensiva transfrontaliera contro la Russia nella regione orientale del Kursk, ribaltando apparentemente il copione dell’attuale traiettoria della guerra.

Kiev sostiene che le sue unità si sono spinte per oltre 20 miglia in territorio russo, conquistando 74 insediamenti e città per circa 400 miglia quadrate, oltre a più di 100 prigionieri di guerra russi.

Da parte sua, Mosca ha riconosciuto l’incursione, ma da mercoledì ha dichiarato che le sue forze armate hanno stabilizzato il confine e stanno combattendo attivamente per strappare il controllo su queste aree contese. Nel frattempo, la nebbia della guerra si è insediata e non ci sono conferme ufficiali sul numero di vittime o sugli effettivi guadagni territoriali dell’Ucraina.

Il Presidente russo Vladimir Putin ha denunciato l’incursione come una “provocazione su larga scala”. Da parte sua, il Ministero degli Esteri ucraino afferma che non si tratta di mantenere il territorio, ma di fermare gli attacchi missilistici a lungo raggio della Russia in Ucraina dalla regione di Kursk, creando una “zona cuscinetto”.

Rimangono quindi molti interrogativi sulla strategia ucraina, sulla risposta russa e sull’impatto a lungo termine che questo potrebbe avere – o meno – sull’intera guerra, compreso il potenziale per futuri negoziati, l’effetto sul morale di entrambe le parti e se questo incoraggerà i sostenitori dell’Ucraina, compresi gli Stati Uniti, a contribuire a rienergizzare quello che sembrava uno sforzo bellico in via di esaurimento da parte ucraina.

Abbiamo quindi posto la seguente domanda a un gruppo ben assortito di esperti di politica estera:

“Qual è il probabile impatto delle attuali incursioni militari ucraine nella regione russa del Kursk sulla più ampia guerra d’Ucraina?”.

Jasen J. Castillo, Co-Director, Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University

Ancora una volta, le forze armate ucraine hanno dimostrato la loro enorme volontà di combattere, cosa che la Russia ha ignorato quando l’ha invasa nel 2022. Tuttavia, l’obiettivo militare di questa offensiva rimane poco chiaro. Nel breve termine, si tratta di una spinta alle pubbliche relazioni per l’Ucraina e di un colpo al morale per la Russia. L’azzardo di Kursk potrebbe anche ridurre la pressione sulle difese ucraine, dato che la Russia muove le forze per fermare l’incursione. Il mio timore è che a lungo termine l’Ucraina, che sta affrontando pericolose carenze di organico e di equipaggiamento, esaurisca le unità d’élite che sarebbero state necessarie altrove. In una guerra di logoramento, uomini ed equipaggiamenti sono essenziali. L’attacco dell’Ucraina mi ricorda l’audace offensiva occidentale della Germania nel 1944, che sorprese gli Alleati, guadagnò terreno e si concluse con una sconfitta nella Battaglia del Bulge, che poi sprecò uomini ed equipaggiamenti necessari mesi dopo sul fronte orientale.

Monica Duffy Toft, Professor of International Politics and Director of the Center for Strategic Studies at The Fletcher School of Law and Diplomacy.

Il probabile impatto dell’incursione militare dell’Ucraina in Russia riguarderà due assi di interesse: uno materiale e uno psicologico.

Sull’asse materiale, l’Ucraina potrebbe essere in grado di ridurre temporaneamente la capacità della Russia di lanciare attacchi missilistici contro obiettivi ucraini, i più sensibili dei quali comportano il danneggiamento deliberato e sistematico di persone non combattenti dell’Ucraina. Ma in termini materiali, non ci si può aspettare molto in termini di impatto duraturo. L’Ucraina sarà costretta a ritirarsi dalla Russia e le truppe e gli equipaggiamenti superstiti saranno ridistribuiti, dopo il riposo e il rifornimento, in altre aree critiche del fronte ucraino con la Russia.

È sull’asse psicologico che possiamo aspettarci l’impatto maggiore. La legittimità del Presidente russo Vladimir Putin come “grande leader” è già stata danneggiata nelle prime settimane di guerra. Quest’ultima incursione è peggiore, perché nessun leader russo può permettersi di presiedere alla perdita di territorio russo, anche temporanea, e sopravvivere con la reputazione intatta.

Detto questo, Putin ha un controllo senza precedenti su ciò che i russi apprendono della guerra. L’impatto psicologico sarà avvertito soprattutto dall’Ucraina e dai suoi alleati. Allevierà la stanchezza dell’attenzione nella sfera globale. Inoltre, ricorderà ai donatori occidentali che l’Ucraina è in grado di combattere e vincere, quindi il continuo sacrificio di inviare armi e munizioni non sarà sprecato.

Ivan Eland, Director of the Independent Institute’s Center on Peace & Liberty.

Sebbene l’Ucraina abbia insistito sul fatto che il suo intento non è quello di tenere le terre catturate alla Russia, ci si potrebbe chiedere quale sia lo scopo dell’incursione. Potrebbe essere stata progettata per scioccare il leader russo Vladimir Putin sulla vulnerabilità della Russia, ma precedenti incursioni o attacchi alla Russia e alla Crimea lo hanno già dimostrato.

Condurre operazioni offensive è di solito molto più costoso in termini di personale ed equipaggiamento rispetto alla difesa, quindi vale la pena per l’Ucraina distogliere forze dalle già sottili linee di difesa per intraprendere un’offensiva rischiosa con benefici solo nebulosi? L’offensiva russa sta già facendo progressi e, poiché la Russia è più grande in termini di numero e di armi dell’Ucraina, potrebbe non aver bisogno di snaturare le sue forze d’attacco in Ucraina per difendere il territorio russo. L’Ucraina potrebbe effettivamente desiderare di occupare il territorio russo per poi scambiare il territorio russo occupato dall’Ucraina con il territorio ucraino occupato dalla Russia in qualsiasi negoziato di tregua, ma l’Ucraina rischia di essere circondata da forze superiori.

Mark Episkopos, Eurasia Research Fellow at the Quincy Institute for Responsible Statecraft and Adjunct Professor of History at Marymount University

L’incursione a Kursk sembra essere stata basata sul presupposto che l’Ucraina possa sfruttare le difese di frontiera russe, scarsamente presidiate, per impadronirsi di ampie porzioni di territorio – tra cui la centrale nucleare di Kursk – nelle prime 48-72 ore, presentando a Mosca un fatto compiuto che può essere usato come merce di scambio per forzare rapidamente un cessate il fuoco e potenzialmente anche porre le basi per colloqui di pace alle condizioni dell’Ucraina. Ma la Russia sembra aver ostacolato i tentativi dell’AFU di espandere in modo significativo la sua testa di ponte iniziale e l’Ucraina non ha la capacità a lungo termine di mantenere anche il modesto territorio che sta attualmente contendendo.

Gli sforzi per mantenere aperta la sacca di Kursk difficilmente produrranno benefici strategici per l’Ucraina e richiederanno un massiccio e prolungato investimento di truppe ed equipaggiamenti che potrebbe indebolire le difese ucraine, creando inavvertitamente opportunità per le forze russe lungo le linee di contatto nella regione ucraina del Donbas.

Lyle Goldstein, Director of Asia Development, Defense Priorities, and visiting Professor at the Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University

La sfacciata offensiva di Kiev nella regione russa di Kursk dimostra che l’Ucraina ha ancora una significativa capacità di combattimento, nonché una certa dose di grinta. Senza dubbio l’operazione è servita al suo scopo primario di mettere in imbarazzo il Cremlino e di alterare così drasticamente la narrativa convenzionale sulla guerra. Tuttavia, si possono porre domande legittime sulla saggezza della nuova offensiva. Le perdite per la parte attaccante sono inevitabilmente elevate, soprattutto in circostanze in cui la Russia mantiene un sostanziale vantaggio di potenza di fuoco. Questo potrebbe, a sua volta, creare gravi debolezze in altre parti della linea di battaglia che le forze russe potrebbero sfruttare. Gli strateghi americani più informati avevano consigliato all’Ucraina del 2024 di rimanere sulla difensiva per preservare le proprie forze e adottare quindi una strategia di “guerra lunga”. Né è chiaro che una simile mossa simbolica renderà più facile negoziare una pace. Infine, questo è un altro passo nella direzione sconsigliabile di un’escalation generale.

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor at the University of Chicago, and non-resident fellow at the Quincy Institute

L’invasione dell’Ucraina (di Kursk) è stato un grave errore strategico, che accelererà la sua sconfitta. Il fattore determinante per il successo in una guerra di logoramento è il rapporto tra morti e feriti, non la cattura del territorio, su cui i commentatori occidentali sono ossessionati. Il rapporto tra vittime e numero di morti nell’offensiva del Kursk favorisce decisamente la Russia per due motivi. In primo luogo, ha causato relativamente poche vittime russe perché l’esercito ucraino ha effettivamente invaso un territorio non difeso. In secondo luogo, una volta allertata dell’attacco, Mosca ha rapidamente portato una massiccia potenza aerea contro le truppe ucraine in avanzata, che erano allo scoperto e facili da colpire. Non sorprende che le forze d’attacco abbiano perso molti soldati e un’enorme parte del loro equipaggiamento.

A peggiorare le cose, Kiev ha rimosso unità da combattimento di prim’ordine dalle linee del fronte nell’Ucraina orientale – dove ce n’è disperatamente bisogno – e le ha rese parte della forza d’attacco del Kursk. Questa mossa sta facendo pendere ulteriormente a favore della Russia il già sbilanciato rapporto di scambio di vittime su quel fronte di importanza critica. Non c’è da stupirsi – vista l’idea folle dell’incursione al Kursk – che i russi siano stati colti di sorpresa.

Sumantra Maitra, Director of research and outreach, the American Ideas Institute, author of “Sources of Russian Aggression”

Se l’Ucraina ha portato la guerra in Russia per indurre la Russia a negoziare da una posizione di debolezza, fallirà, semplicemente perché gli ucraini non hanno la forza lavoro per sostenere questa spinta e la successiva occupazione. È una buona vittoria di pubbliche relazioni per i sostenitori ucraini in Occidente, e dimostra quanto sia ancora catastroficamente arretrato, incompetente e sovietico il pensiero strategico russo, ma il vantaggio russo in termini numerici rimarrà.

Ciò che potrebbe anche fare è indurire la posizione russa, incoraggiare gli integralisti del governo russo e dissuadere Putin dallo spingere per qualsiasi negoziato di pace, specialmente dopo l’elezione di una nuova amministrazione negli Stati Uniti, il che, forse, era l’obiettivo reale del governo ucraino, o di chi lo sta consigliando. Nell’ostacolare questo particolare processo, l’Ucraina ha avuto successo.

Rajan Menon, non-resident senior fellow at Defense Priorities and the Anne and Bernard Spitzer Chair Emeritus in International Relations at the Powell School, City College of New York/City University of New York.

La mossa dell’Ucraina a Kursk è stata ampiamente elogiata – in modo appropriato. Ma il suo successo duraturo rimane incerto. Sia che il generale Oleksandr Syrskyi cerchi di conservare il territorio russo per scambiarlo in futuri negoziati, sia che cerchi di distogliere le forze russe dai campi di battaglia di Donetsk, dove stanno avanzando, sia che cerchi di far sentire ai russi un po’ del dolore che gli ucraini provano dal 2022, la sua capacità di raggiungere uno o più di questi obiettivi rimane incerta.

Una volta che la Russia monterà un contrattacco persistente, l’Ucraina riuscirà a raccogliere le capacità logistiche, il numero di truppe, la potenza di fuoco e le difese aeree necessarie per sostenere i suoi soldati a Kursk? La Russia sarà costretta a dislocare forze da Donetsk (finora ha utilizzato riserve e truppe dai fronti di Kharkiv e Kupiansk)? Oppure la Russia sventerà l’offensiva ucraina a Kursk, trasformando l’attuale euforia in un gioco di colpe in cui i leader ucraini vengono attaccati per aver inviato a Kursk truppe di cui c’era bisogno altrove? È troppo presto per dirlo.

Peter Rutland, professor of government and the Colin and Nancy Campbell Chair for Global Issues and Democratic Thought at Wesleyan University

L’incursione ucraina è la sfida più significativa che Putin deve affrontare dall’ammutinamento dei Wagner del giugno 2023. Evidenzia una delle affermazioni centrali di Evgeny Prigozhin: la corruzione e l’incompetenza dei comandanti dell’esercito russo, che non hanno previsto l’attacco e hanno tardato a espellere gli invasori ucraini. Confuta alcuni dei temi centrali della propaganda del Cremlino – che la Russia sta vincendo la guerra, che Putin sta proteggendo i russi da un mondo ostile. Ha anche svelato il bluff delle minacce di Putin di usare le armi nucleari in caso di escalation dei combattimenti in territorio russo. A prescindere dai costi e dai benefici militari del raid, non c’è dubbio che sia stato un colpo politico per Kiev.

Stephen Walt, Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs, Yale University

L’incursione ucraina in Russia è uno spettacolo secondario destinato a rafforzare il morale dell’Ucraina e a dare fiducia all’Occidente per continuare a sostenere Kyiv, ma non influirà sull’esito della guerra. Le forze ucraine avrebbero conquistato circa 1000 chilometri quadrati di territorio russo scarsamente difeso. La massa terrestre totale della Russia è di oltre 17 milioni di chilometri quadrati, il che significa che l’Ucraina ora “controlla” lo 0,00588% della Russia.

A titolo di confronto, le forze russe occupano attualmente circa il 20% dell’Ucraina e la fallita offensiva ucraina della scorsa estate dimostra quanto sarà difficile per l’Ucraina riconquistare queste aree. L’incursione può essere un piccolo imbarazzo per Putin (e un’ulteriore prova che la Russia è troppo debole per invadere il resto dell’Europa), ma il destino dell’Ucraina sarà determinato da ciò che accadrà in Ucraina, e non da questa operazione.

Responsible Statecraft è una pubblicazione di analisi, opinioni e notizie che cerca di promuovere una visione positiva della politica estera statunitense basata sull’umiltà, l’impegno diplomatico e la moderazione militare. RS critica anche le idee – e le ideologie e gli interessi che le sostengono – che hanno impantanato gli Stati Uniti in guerre controproducenti e infinite e reso il mondo meno sicuro.

FONTE: https://responsiblestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion/#sumantra-maitra