di Michael Hudson

La sconfitta schiacciante dei conservatori britannici, neoliberisti e favorevoli alla guerra, contro i laburisti, neoliberisti e favorevoli alla guerra, solleva la questione di cosa intendano effettivamente i media quando descrivono le elezioni e le alleanze politiche in Europa come partiti tradizionali di centro-destra e centro-sinistra sfidati da fascisti nazionalisti.

Le differenze politiche tra i partiti centristi europei sono marginali, tutti sostengono i tagli neoliberali alla spesa sociale a favore del riarmo, dell’austerità fiscale e della deindustrializzazione che le politiche USA e NATO comportano. La parola “centrista” significa non essere a favore di alcun cambiamento nel neoliberismo dell’economia. I partiti centristi con qualsiasi trattino hanno giurato di mantenere lo status quo pro-USA dal 2022.

Ciò significa lasciare che la leadership statunitense controlli la politica in Europa attraverso la NATO e la Commissione europea – la controparte europea dello Stato profondo americano. Questa passività pone le economie dell’UE in uno stato di guerra, con inflazione, dipendenza commerciale dagli Stati Uniti e deficit europei che sono il risultato delle sanzioni commerciali e finanziarie sponsorizzate dagli Stati Uniti contro la Russia e la Cina. Questo nuovo status quo ha deviato il commercio e gli investimenti europei dall’Eurasia verso gli Stati Uniti.

Gli elettori di Francia, Germania e Italia si stanno allontanando da questa impasse. Tutti i partiti centristi al potere hanno perso di recente – e i loro leader sconfitti hanno tutti perseguito politiche neoliberiste simili a quelle degli Stati Uniti. Ecco come Steve Keen ha descritto il gioco politico dei centristi:

“Il partito al potere persegue politiche neoliberiste; perde le elezioni successive a favore di rivali che, una volta al potere, perseguono anch’essi politiche neoliberiste. Poi perde e il ciclo si ripete”.

Le elezioni europee, come quelle di novembre negli Stati Uniti, sono principalmente elezioni di protesta, in cui gli elettori non hanno altra scelta che votare per i partiti nazionalisti populisti che promettono di distruggere lo status quo. È l’equivalente continentale della Brexit britannica.

L’AfD in Germania, il Rassemblement National di Marine le Pen in Francia e Fratelli d’Italia di Georgia Meloni sono rappresentati come una rottura e uno smantellamento dell’economia – essendo nazionalisti piuttosto che allineati con la Commissione NATO/UE, e soprattutto opponendosi (solo in parte, ndt) alla guerra in Ucraina e all’isolamento dell’Europa dalla Russia. Questa posizione è il motivo per cui gli elettori li sostengono. I partiti centristi definiscono neofascista qualsiasi opposizione nazionalista – proprio come i media britannici definiscono centristi sia i Tories che i Labour, ma Nigel Farage un populista di estrema destra.

Non ci sono partiti di “sinistra” nel senso tradizionale della sinistra politica.

I partiti un tempo di sinistra si sono uniti ai centristi e sono diventati neoliberali filoamericani. Non esiste una controparte dei nuovi partiti nazionalisti nella vecchia sinistra, fatta eccezione per il partito di Sahra Wagenknecht nella Germania dell’Est. La “sinistra” come esisteva quando sono cresciuto negli anni Cinquanta non esiste più.

I partiti socialdemocratici e laburisti di oggi non sono né socialisti né a favore dei lavoratori, ma a favore dell’austerità. Il Partito laburista britannico e i socialdemocratici tedeschi non sono più nemmeno contro la guerra, ma sostengono le guerre contro la Russia e contro i palestinesi, e ripongono le loro speranze nella Reaganomica neoliberista di Thatcher e Blair e in una rottura economica con la Russia e la Cina.

I partiti socialdemocratici che un secolo fa erano di sinistra stanno imponendo austerità e tagli alla spesa sociale. Le regole dell’Eurozona che limitano i deficit di bilancio nazionali al 3% significano in pratica che la loro crescita economica in calo sarà spesa per gli armamenti – due o tre punti percentuali del PIL, principalmente per le armi statunitensi. Questo significa tassi di cambio in calo per i Paesi dell’Eurozona.

Questo non è davvero conservatore o centrista. È un’austerità molto di destra che schiaccia il lavoro e quelle spese governative che i partiti di sinistra hanno sostenuto molto tempo fa. L’idea che il centrismo significhi stabilità e conservazione dello status quo si rivela quindi una contraddizione in termini. Lo status quo di oggi significa una compressione dei salari e degli standard di vita e una polarizzazione economica. Trasforma la NATO in un’alleanza aggressiva contro la Russia e la Cina, costringendo a deficit nei bilanci nazionali e a ulteriori tagli a importanti programmi di welfare state.

I partiti che vengono definiti di estrema destra sono ora i partiti populisti contro la guerra

Quella che oggi viene chiamata “estrema destra” sostiene (almeno nella retorica delle campagne elettorali) politiche che in realtà venivano definite “di sinistra”, contro la guerra e a favore del miglioramento della situazione economica dei lavoratori e dei contadini autoctoni – ma non di quella degli immigrati. Come nel caso della vecchia sinistra, gli elettori più giovani sono i principali sostenitori di questa destra. Vedono che le loro opportunità di avanzamento sociale non corrispondono più a quelle che i loro genitori (o nonni) avevano negli anni Cinquanta, quando la Seconda Guerra Mondiale finì, quando c’era molto meno debito personale per la costruzione di case, per le carte di credito o per altri debiti – soprattutto per i prestiti agli studenti.

All’epoca, chiunque poteva permettersi di acquistare una casa con un mutuo pari a solo il 25% del salario e da estinguere in 30 anni. Oggi, invece, le famiglie, le imprese e i governi sono costretti a prendere in prestito somme sempre maggiori solo per mantenere lo status quo.

La vecchia categorizzazione dei partiti di destra e di sinistra è diventata priva di significato. La recente ascesa dei partiti definiti di “estrema destra” riflette la diffusa opposizione popolare al sostegno degli Stati Uniti e della NATO all’Ucraina contro la Russia, e in particolare all’impatto di tale sostegno sulle economie europee. Tradizionalmente, la politica contro la guerra si colloca a sinistra, ma i partiti europei di “centro-sinistra” seguono la “leadership americana da dietro le quinte” (e spesso sottobanco). Questa viene presentata come una posizione internazionalista, ma è diventata unipolare e centrata sugli Stati Uniti. I Paesi europei non hanno una voce indipendente.

Ciò che si sta rivelando una rottura radicale con le norme del passato è che l’Europa sta seguendo la trasformazione della NATO da alleanza difensiva a offensiva, insieme ai tentativi degli Stati Uniti di mantenere il proprio dominio unipolare sugli affari mondiali. Il fatto che l’Europa si sia unita alle sanzioni americane contro la Russia e la Cina e abbia svuotato le proprie armerie per inviare armi all’Ucraina e quindi prosciugare l’economia russa non ha danneggiato la Russia, ma l’ha rafforzata. Le sanzioni hanno agito come un muro protettivo per l’agricoltura e l’industria russa e hanno portato a investimenti che hanno sostituito le importazioni. Ma le sanzioni hanno danneggiato l’Europa, soprattutto la Germania.

Il fallimento globale dell’attuale versione occidentale dell’internazionalismo

I Paesi BRICS+ stanno formulando le stesse richieste politiche di rottura dello status quo che le popolazioni nazionali dell’Occidente stanno cercando. La Russia, la Cina e altri leader dei BRICS stanno lavorando per sradicare l’eredità della polarizzazione economica carica di debiti che si è diffusa in Occidente, nel Sud globale e in Eurasia come risultato della diplomazia degli Stati Uniti/NATO e del FMI.

Dopo la Seconda guerra mondiale, l’internazionalismo prometteva un mondo pacifico. Le due guerre mondiali sono state attribuite alle rivalità nazionalistiche. Invece di porre fine alle rivalità nazionali, nella versione occidentale che ha prevalso con la fine della Guerra Fredda, l’internazionalismo ha contrapposto gli Stati Uniti d’Europa e altri Paesi satelliti, sempre più nazionalisti, alla Russia e al resto dell’Asia. Quello che viene mascherato come “ordine basato su regole” internazionali è un ordine in cui i diplomatici statunitensi stabiliscono e modificano le regole per soddisfare gli interessi degli Stati Uniti, ignorando il diritto internazionale e pretendendo che gli alleati degli Stati Uniti seguano la leadership statunitense nella Guerra Fredda.

Questo non è internazionalismo pacifico. Si tratta di un’alleanza militare unipolare degli Stati Uniti che porta all’aggressione militare e alle sanzioni economiche per isolare Russia e Cina. O, più precisamente, per isolare l’Europa e gli altri alleati dai loro precedenti scambi commerciali e investimenti in Russia e Cina, in modo che questi alleati diventino più dipendenti dagli Stati Uniti.

Quello che negli anni ’50 poteva sembrare agli europei occidentali un ordine internazionale pacifico e persino prospero guidato dagli Stati Uniti si è trasformato in un ordine americano sempre più egoista che sta impoverendo l’Europa. Donald Trump ha annunciato che non solo sosterrà una politica di tariffe protezionistiche contro la Russia e la Cina, ma anche contro l’Europa. Ha promesso di ridurre i fondi della NATO e di obbligare i membri europei a sostenere l’intero costo del rifornimento dei loro arsenali saccheggiati, in particolare acquistando armi statunitensi, anche se queste hanno dimostrato di non funzionare troppo bene in Ucraina.

L’Europa rimane in un isolamento autocreato. A meno che i partiti politici non centristi non intervengano per invertire questa tendenza, le economie europee (e anche quella americana) saranno travolte dall’attuale polarizzazione economica e militare interna e internazionale. Ciò che si sta rivelando radicalmente distruttivo è la direzione in cui si sta dirigendo l’attuale status quo dei partiti centristi.

Sostenere la volontà degli Stati Uniti di fare a pezzi la Russia e poi fare lo stesso con la Cina significa unirsi alla volontà dei neoconservatori statunitensi di trattarli come nemici. Significa imporre restrizioni commerciali e sanzioni sugli investimenti che impoveriscono la Germania e altri Paesi europei distruggendo i loro legami economici con la Russia, la Cina e altri rivali designati (e quindi nemici) degli Stati Uniti.

Quando l’Europa ha iniziato a sostenere la lotta dell’America contro la Russia (e ora contro la Cina) nel 2022, è venuto meno quello che era il fondamento della prosperità europea. L’ex leadership industriale della Germania in Europa – e quindi il sostegno al tasso di cambio dell’euro – sta per finire. È davvero “centrista”? È una politica di sinistra o di destra? Comunque la si chiami, questa radicale rottura globale è responsabile della deindustrializzazione della Germania, tagliandola fuori dal commercio e dagli investimenti in Russia.

Pressioni simili vengono esercitate per interrompere il commercio europeo con la Cina. Il risultato è un crescente deficit commerciale e di pagamento dell’Europa nei confronti della Cina. Insieme alla crescente dipendenza dalle importazioni dagli Stati Uniti per ciò che l’Europa è stata in grado di acquistare a prezzi più favorevoli in Oriente, l’indebolimento della posizione dell’euro (e l’accesso europeo alle riserve estere russe) sta portando altri Paesi e investitori stranieri a disfarsi delle proprie riserve in euro e sterline, indebolendo ulteriormente le valute. Ciò minaccia di aumentare ulteriormente il costo della vita e delle attività commerciali in Europa. I partiti “centristi” non stanno garantendo la stabilità, ma una contrazione dell’economia, mentre l’Europa sta diventando un satellite della politica statunitense e del suo antagonismo con le economie dei BRICS.

Il Presidente russo Putin ha recentemente affermato che la rottura delle normali relazioni con l’Europa sembra irreversibile per i prossimi trent’anni circa. Un’intera generazione di europei rimarrà isolata dalle economie in più rapida crescita del mondo, quelle dell’Eurasia? Questa disintegrazione globale dell’ordine mondiale unipolare americano permette ai partiti anti-euro di presentarsi non come estremisti radicali, ma come coloro che vogliono ripristinare la prosperità perduta e la fiducia diplomatica dell’Europa – ovviamente in chiave di destra e anti-immigrati. Questa è diventata l’unica alternativa ai partiti pro-USA, ora che non esiste una vera sinistra.

FONTE: https://michael-hudson.com/2024/07/the-need-for-a-new-political-vocabulary/

Traduzione: Cambiailmondo